Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году icon

Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году




НазваниеИнформация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году
страница1/6
Дата конвертации13.10.2012
Размер0.87 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6




ИНФОРМАЦИЯ

о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году


1. Государственная аккредитация (далее – аккредитация) общеобразовательных учреждений (далее - учреждение) осуществлялась в соответствии с «Положением об организации государственной аккредитации образовательных учреждений Краснодарского края» (приказ департамента образования и науки от «01» августа 2008 г № 2887), «Временным порядком проведения государственной аккредитации общеобразовательных учреждений Краснодарского края» (приказ департамента образования и науки 7 августа 2008 года №2899).

1.1. За период с декабря 2008 года по июль 2009 года Государственным учреждением Краснодарского края Центром оценки качества образования (далее - ЦОКО):

- организована аккредитация 225 учреждений, прошедших оценку качества в 2007-2008 учебном году;

- организована плановая аккредитация 194 учреждений из 44 территорий края;

- разработаны нормативные и распорядительные документы, контрольные измерительные материалы для проведения аккредитации (модули и тексты контрольных работ, таблицы соответствия и пр.);

  • обеспечены территории края пакетами нормативных распорядительных документов и контрольных измерительных материалов по аккредитации;

  • проведены обучающие семинары и консультации для руководителей учреждений, участвующих в аккредитации, и ответственных за проведение аккредитации учреждений в территориях края;

- обработаны и проанализированы результаты аккредитации учреждений;

- принято участие в работе комиссии по государственной аккредитации 37 учреждений края.

1.2. Аккредитация учреждений проходила по плану, утверждённому приказом департамента образования и науки Краснодарского края от 04.09.2008 г. №  3161, и графику, утверждённому приказами ЦОКО от 19.09.2008 г. № 02-04/115 и от 28.10.2008 г. № 02-04/122 .

В план проведения аккредитации были включены 238 учреждений на основании заявок муниципальных органов управления образованием (далее-МОУО). Исключены из плана проведения аккредитации 44 учреждения на основании ходатайств МОУО. Участвовали в аккредитации 194 учреждения.

В результате проведённой аккредитации и статистической обработки полученных результатов выявлено (приложение 1), что общеобразовательная программа, условия её реализации, а также содержание и качество предметной обученности соответствуют государственным требованиям в 194 учреждениях, из них:

- средних общеобразовательных школ-116;

- основных общеобразовательных школ – 46;

- начальных общеобразовательных школ – 7;

- вечерних (сменных) общеобразовательных школ – 6;

- лицеев – 4;

- гимназий – 4;

- НЧОУ гимназия «Школа бизнеса» - 1;

- НЧОУ основная общеобразовательная школа им.А. Невского – 1;

- казачьих кадетских корпусов-2;

- специальных (коррекционных) общеобразовательных школ – 4;

- общеобразовательных школ-интернатов – 2;

- ФБОУ ВСОШ ГУФСИН - 1.

На основании заключений Комиссии по государственной аккредитации были аккредитованы 194 учреждения.

В ноябре-декабре 2008 года также была проведена экспертная оценка дополнительных показателей деятельности учреждений, прошедших оценку качества в 2007-2008 учебном году. В результате проведённой процедуры аккредитации и статистической обработки полученных результатов выявлено, что общеобразовательная программа и условия её реализации, соответствуют государственным требованиям в 225 общеобразовательных учреждений.

На основании заключений Комиссии по государственной аккредитации были аккредитованы 225 учреждений.

1.3. Для проведения аккредитации каждого учреждения департаментом были утверждены составы Комиссий по аккредитации, которые устанавливали соответствие государственным (федеральным и региональным) требованиям следующих показателей:

- общеобразовательная программа и условия её реализации;

- содержание и качество предметной обученности.

Комиссии формировались с учетом специфики оцениваемого учреждения, направленности реализуемых образовательных программ, их разнообразия и других особенностей. В состав Комиссий включены специалисты департамента, ЦОКО, представители МОУО, работники общеобразовательных учреждений.

Соответствие государственным требованиям общеобразовательной программы и условий её реализации Комиссии устанавливали при проведении экспертизы документов, регламентирующих образовательную деятельность учреждения, его структуры, организации образовательной деятельности (учебного плана, расписаний учебных занятий, учебных предметных программ, календарно-тематических планов и классных журналов, плана воспитательной работы), уровня и направленности образовательной программы, условий её реализации.

Соответствие государственным требованиям содержания и качества предметной обученности выпускников Комиссии устанавливали путём оценивания результатов ЕГЭ и НФА, а также контрольных работ выпускников (тексты были составлены в соответствии с модулями, едиными для всего края) и путём анализа ошибок, допущенных в контрольных работах.

По итогам работы в учреждениях Комиссиями составлены заключения о соответствии (несоответствии) качества образовательной деятельности государственным требованиям. Выявленные при аккредитации несоответствия, учреждениями исправлены в процессе аккредитации или должны быть исправлены к сроку, указанному в заключении Комиссии, что будет подтверждено соответствующими документами.

Анализ деятельности Комиссий в учреждениях показал, что в основном они работали в соответствии с требованиями федеральных и региональных нормативных и инструктивных документов: проводили экспертизу документации учреждений, оценку предметной обученности в учреждениях, оформляли экспертные заключения.

Высокий уровень компетентности, объективности и профессиональной этики проявили при работе в Комиссиях специалисты г.г. Армавира, Краснодара, Крымска, Горячего Ключа, Сочи, Белоглинского, Выселковского, Гулькевичского, Ейского, Курганинского, Лабинского, Ленинградского, Новопокровского, Темрюкского, Туапсинского районов.

1.3.1. Анализ документов, регламентирующих образовательную деятельность в учреждениях (уставов, лицензий, свидетельств об аккредитации и др.) показал соответствие документов в целом установленным требованиям.

Все учреждения имеют действующие уставы и лицензии.

Однако, в некоторых учреждениях имеет место:

- несоответствие адреса в лицензии адресу, указанному в уставе (ООШ № 31 г. Анапа, ООШ № 14 и 34 Абинского района, ФБОУ ВСОШ ГУФСИН Белореченского района, СОШ № 7 и 11 Ейского района, СОШ № 17 Гулькевичского района, ООШ № 17 Каневского района, СОШ № 1 и 20 Кореновского района, СОШ № 3 Кущёвского района, НОШ № 23 Лабинского района, СОШ №25 Мостовского района, СОШ № 24 Отрадненского района, ООШ №21 Павловского района, ООШ№ 34 Приморско-Ахтарского района, СОШ № 4 Тбилисского района, СОШ № 2 Тимашевского района);

- несоответствие текста приложения тексту лицензии (ВСОШ № 37 Абинского района, СОШ № 10 Брюховецкого района, СОШ № 10 Динского района, ООШ № 35 Северского района, ООШ № 20 Тихорецкого района);

- несоответствие наименования учреждения на титульном листе устава полному официальному наименованию (НОШ № 39 Белореченского района, ООШ № 6 и 16 Брюховецкого района, СОШ №14 Ейского района, СОШ № 5 Красноармейского района, СОШ № 7 Северского района, СОШ № 2 Тимашевского района, ООШ № 20 Тихорецкого района).

1.3.2. Анализ, структуры учреждения подтвердил её соответствие в целом во всех учреждениях государственным требованиям.

Ступени обучения, срок их освоения, количество и наполняемость классов, формы и порядок самоуправления, их компетенция соответствуют установленным требованиям.

Однако, в отдельных учреждениях г.г. Анапы, Армавира, Геленджика допускается превышение наполняемости в классах.

1.3.3. Анализ уровня и направленности образовательных программ показал, что тип и уровень образовательной программы, форма её освоения в учреждениях соответствуют установленным требованиям. В частности, утвержденные рабочие программы (государственные и авторизованные) имеются по всем учебным курсам учебного плана. Уровень и направленность рабочих программ, а также предметная обученность выпускников в целом соответствуют заявленному учреждением базовому или повышенному уровню.

1.3.4. Анализ организации образовательной деятельности учреждений показал, что структура образовательной программы, годовой учебный график, план учебно-воспитательной и методической работы, правила приёма, перевода и итоговой аттестации обучающихся в основном соответствуют государственным требованиям. Все учреждения имеют электронный адрес.

Однако, есть случаи отсутствия в учреждении годового календарного графика (Красноармейский район), графика повышения квалификации (Апшеронский район); не оформлены протоколы методических советов (г.-к. Геленджик).

1.3.5. Анализ структуры и содержания учебных планов, представленных учреждениями, показал их соответствие в целом требованиям федеральных и региональных нормативных документов в Геленджике, Новороссийске, Абинском, Белоглинском, Белореченском, Гулькевичском, Калининском, Каневском, Кореновском, Курганинском, Красноармейском, Крымском, Темрюкском, Лабинском, Мостовском, Отрадненском районах.

При анализе учебных планов учреждений, расположенных в других территориях, были выявлены несоответствия установленным требованиям, при этом типичными ошибками являлись:

- несоответствие содержания пояснительной записки таблице-сетке часов

(г. Анапа, Армавир, Краснодар, Ейский, Выселковский, Динской, Тимашевский, Павловский, Приморско-Ахтарский, Усть-Лабинский, Щербиновский);

- несоответствие структуры сетки часов учебных планов требованиям Базисного учебного плана (г.г. Анапа, Краснодар, Сочи, Брюховецкий, Ейский, Кавказский, Павловский, Староминский, Туапсинский);

- несоответствие перечня используемых учреждением нормативных и инструктивных документов установленным требованиям (Апшеронский район).

1.3.6. Анализ структуры и содержания расписаний учебных занятий учреждений показал их соответствие в целом требованиям федеральных и региональных нормативных документов в Брюховецком, Гулькевичском, Красноармейском, Ленинградском, Темрюкском районах.

В остальных территориях края были отмечены нарушения установленных требований, предъявляемых к структуре и содержанию расписаний учебных занятий:

- несоответствие (уменьшение и увеличение) обязательной минимальной учебной нагрузки установленным требованиям (Каневский район);

- несоответствие наименований образовательных компонентов в расписаниях учебных занятий и учебных планах (г.г.Армавир, Геленджик, Горячий Ключ, Краснодар, Белореченский, Динской, Кавказский, Каневский, Крымский, Лабинский, Мостовский, Новопокровский, Приморско-Ахтарский, Тимашевский районы);

- неравномерное распределение учебной нагрузки в течение недели (Анапа, Горячий Ключ, Геленджик, Краснодар, Сочи, Абинский, Апшеронский, Белореченский, Динской, Мостовский районы, Павловский, Северский, Туапсинский районы);

- нарушение чередования предметов в течение дня и недели

(г.г. Анапа, Геленджик, Краснодар, Сочи, Абинский, Апшеронский, Белореченский, Белоглинский, Выселковский, Динской, Кавказский, Калининский, Каневской, Крымский, Кущёвский, Мостовский, Новокубанский, Новопокровский, Отрадненский, Павловский, Северский, Славянский, Тихорецкий, Тимашевский, Усть-Лабинский Щербиновский районы);

- наличие сдвоенных уроков на второй ступени обучения (Выселковский, Туапсинский районы);

- наличие необоснованно сдвоенных уроков на третьей ступени обучения (Краснодар, Староминский район);

- уменьшение перерыва между основными и факультативными занятиями (Староминский, Приморско-Ахтарский).

1.3.7. Анализ планирования учебного материала в учреждениях края показал, что в целом соблюдаются установленные требования к разработке и оформлению авторизованных учебных программ, календарно-тематических планов, классных журналов.

В большинстве учреждений края перечень тем, количество часов для их изучения, количество часов на практические занятия в календарно-тематических планах и классных журналах соответствуют требованиям учебных программ по всем предметам инвариантной части учебного плана.

Авторизованные учебные программы в основном разработаны по всем предметам в вечерних школах, по русскому языку для 9 классов, по информатике, иностранному языку и интегрированным курсам в случаях, когда количество часов в учебном плане учреждения не совпадает с количеством часов в государственной учебной программе (г.г. Анапа, Геленджик).

Кроме того, имеет место необоснованная авторизация программ по физкультуре при корректировке распределения часов с учетом климатических региональных особенностей, которые уже были заложены в государственной программе (г.г. Анапа, Армавир, Абинский, Белореченский, Ленинградский, Туапсинский районы).

В некоторых районах при оформлении авторизованных учебных программ содержание пояснительной записки не соответствует установленным требованиям (г.г. Анапа, Сочи, Ейский, Курганинский, Ленинградский, Новокубанский, Северский, Тбилисский, Темрюкский, Тимашевский, Тихореций, Новопокровский, Успенский районы, Щербиновский районы).

Во многих территориях не выдерживается структура авторизованных программ (г.г. Армавир, Горячий Ключ, Краснодар, Сочи, Брюховецкий, Выселковский, Ейский, Калининский, Крымский, Лабинский, Павловский, Северский, Приморско-Ахтарский, Тимашевский, Тихорецкий, Отрадненский, Успенский районы).

В ряде территорий не соответствует количество часов и наименования тем в классных журналах, календарно-тематическом планировании и рабочих программах (г.г. Анапа, Геленджик, Краснодар, Новороссийск, Апшеронский, Белореченский, Белоглинский, Брюховецкий, Гулькевичский, Ленинградский, Северский, Темрюкский, Приморско-Ахтарский, Успенский, Щербиновский районы).

Однако, в некоторых территориях по – прежнему структура авторизованных программ, а также содержание пояснительных записок к ним не соответствуют установленным требованиям (г.г. Анапа, Армавир, Геленджик, Горячий Ключ, Абинский, Апшеронский, Динской, Павловский, Темрюкский, Ленинградский, Мостовский, Тимашевский районы).


1.3.8. Кроме анализа планирования учебного материала, был произведён анализ программного обеспечения учебного процесса по предметам инвариантной части учебных планов.

1.3.8.1. На первой ступени обучения анализ программного обеспечения был проведён по русскому языку, литературному чтению, математике и окружающему миру.

Учреждения края используют в своей работе учебно-методические комплексы, куда входят русский язык, математика и литературное чтение.

Учебно-методический комплекс традиционной дидактической системы используют 79 % учреждений, что на 8% больше, чем в прошлом году.

Комплекс дидактической системы Л.В. Занкова используют около 15% школ, что на 4 % больше по сравнению с прошлым учебным годом.

Незначительное количество учреждений используют дидактическую систему Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова. Некоторые учреждения используют в своей работе учебные программы из разных комплексов, что нарушает логику дидактической системы, затрудняет анализ использования учебно-методических комплексов.

^ По окружающему миру в учреждениях работают в основном по учебным программам автора А.А. Плешакова (97%) По отношению к прошлому году этот показатель увеличился на 6%. Незначительное количество учреждений используют авторизованные программы.

^ 1.3.8.2. На второй и третьей ступенях обучения анализ программного обеспечения был проведён по русскому языку, алгебре, алгебре и началам анализа, геометрии, литературе, иностранному языку, истории, обществознанию, химии, физике, географии, биологии, информатике.

^ По русскому языку на второй ступени обучения большинство учреждений используют учебные программы авторских коллективов под руководством М.Т. Баранова (71 %), М.М. Разумовской (20%), Н.М. Шанского (9%). На основе этих учебных программ составлялись авторизованные программы для 9 класса, а также для вечерних школ.

^ По русскому языку на третьей ступени обучения основной является учебная программа авторского коллектива под руководством А.Н. Власенкова (84%). Использование других учебных программ незначительно.

^ По литературе на второй и третьей ступенях обучения учреждениями в основном используются учебные программы авторских коллективов под руководством В.А. Коровиной (86%), что на 4% выше, чем в прошлом году, и Т.Ф. Курдюмовой (79 %). Программа А.Г. Кутузова (21%) использовалась в этом учебном году более интенсивно.

Повышенная вариативность в использовании разных учебных программ по литературе в одном учреждении наблюдается в большинстве городов и районов края.

^ По иностранному языку на второй и третьей ступенях обучения используют в основном учебные программы М.З. Биболетовой и И.Л. Бим, другие учебные программы использует небольшое количество учреждений.

В большинстве учреждений (более 90 %), в том числе в вечерних школах, на основе учебных программ вышеназванных авторов разрабатывают авторизованные учебные программы, что вызвано несовпадением количества часов в государственных учебных программах и учебных планах, а также введением дополнительных тем.

^ По истории в основном используют учебные программы авторских коллективов под руководством А.А. Данилова, С.В. Колпакова, Н.В. Загладина (78%); в 22 % учреждений используют учебные программы авторского коллектива под руководством А.Н.Сахарова и др. и авторов Н.И. Павленко, О.В. Волобуева и О.С. Сороко-Цюпы (12%).

Использование авторизованных учебных программ составляет более 50 %. Это связано с тем, что курс «История» представлен разными предметами, а также разными темами регионального компонента содержания образования.

^ По обществознанию используют учебные программы авторских коллективов под руководством Л.Н. Боголюбова и А.И. Кравченко и авторизованные учебные программы, которые разрабатывают в связи с разным распределением часов и тем по экономике и праву.

^ По географии в основном используют учебную программу авторского коллектива под руководством В.И. Сиротина (до 84 %).

Около 16 % учреждений используют учебные программы автора А.И. Алексеева.

Повышенная вариативность в использовании разных учебных программ в одном учреждении отмечена в г.г. Анапа, Армавире, Белореченске, Краснодаре, Сочи, Апшеронском, Каневском, Выселковском, Динском, Курганинском, Кущевском, Ленинградском, Мостовском, Отрадненском, Северском, Темрюкском, Усть-Лабинском районах.

^ По алгебре на второй ступени обучения в основном используют учебные программы авторских коллективов под руководством Ю.М. Макарычева и А.Н. Колмогорова. Учебные программы авторских коллективов под руководством Н.Я. Виленкина, Ш.А. Алимова, а также авторизованные учебные программы используют в меньшей степени.

^ По алгебре и началам анализа на третьей ступени в основном используют региональную учебную программу, разработанную под руководством Е.А. Семенко (96%), некоторые учреждения используют программу А.Н. Колмогорова (4%).

^ По геометрии используют учебные программы авторских коллективов под руководством Л.С. Атанасяна и А.В. Погорелова.

Повышенная вариативность в использовании разных учебных программ в одном учреждении наблюдается в г.г. Анапе, Армавире, Белореченске, Новороссийске, Сочи, Туапсе, Динском, Ейском, Кущёвском, Приморско – Ахтарском, Северском, Туапсинском районах.

^ По информатике используют учебные программы авторских коллективов под руководством Н.Д. Угринович (52 %), А.Г. Гейн (35 %). Меньше используют учебные программы А.А. Кузнецова (7%), Н.Г.Семакина (6%).

Авторизованные учебные программы необоснованно используют 69 % учреждений.

Повышенная вариативность в использовании разных учебных программ в одном учреждении наблюдается в г.г. Армавире, Горячем Ключе, Краснодаре, Крымске и Крымском районе, Туапсе, Сочи, Брюховецком, Гулькевичском, Кореновском, Мостовском, Отрадненском, Северском, Темрюкском, Усть-Лабинском районах.

^ По биологии используют в основном учебные программы авторских коллективов под руководством И.Н. Пономаревой – 44%; В.Б. Захарова, Н.И. Сонина 26%;

и В.В. Пасечника 18%.

Авторизованные учебные программы используют около 12 % учреждений, в основном это вечерние школы.

^ По физике используют учебные программы авторских коллективов под руководством А.В.Перышкина, С.В. Громова и Г.Я. Мякишева. Авторизованные программы разрабатывают в основном вечерние школы.

Повышенная вариативность в использовании разных учебных программ в одном учреждении наблюдается в г.г. Анапе, Геленджике, Краснодаре, Кропоткине, Крымске и Крымском районе, Новороссийске, Сочи, Апшеронском, Динском, Каневском, Кореновском, Мостовском, Северском, Славянском, Темрюкском, Тимашевсом, Усть-Лабинском районах.

По химии в основном используют учебные программы И.И. Новошинского и Н.С. Новошинской наряду с программой О.С. Габриэлян. Использование других программ (Л.С. Гузей, Л.А. Цветков и Р.Г. Иванова) незначительно.

Авторизованные учебные программы используют 9 % учреждений, в основном это вечерние школы.

Повышенная вариативность в использовании разных учебных программ в одном учреждении наблюдается в г. г. Краснодаре, Новороссийске, Абинском, Динском, Кущевском, Новокубанском, Тимашевском, Тихорецком районах.

1.3.9. Анализ условий реализации образовательной программы показал, что набор и использование помещений и оборудования для образовательного процесса, а также для питания и медицинского обслуживания в учреждениях в основном соответствуют государственным требованиям.

Однако, в ряде территорий имеют место следующие недостатки:

- большинство кабинетов учреждений оборудованы лишь для реализации основных тем рабочих программ;

- не лицензированы или находятся в стадии лицензирования медицинские кабинеты;

- в некоторых учреждениях уроки физкультуры проходят в приспособленных помещениях (г.г. Горячий Ключ, Новороссийск, Апшеронский, Белореченский (2 учреждения), Динской, Каневский, Крыловский (3 учреждения), Кущёвский, Лабинский (2 учреждения), Новокубанский (2 учреждения), Новопокровский, Павловский, Северский, Тимашевский, Успенский (2 учреждения), Щербиновский районы);

- некоторые учреждения края не имеют полного охвата питанием с родительской доплатой (ООШ № 25 г. Анапа, СОШ № 11 г.Горячий Ключ, СОШ № 34 г. Краснодара, СОШ № 11 г.Сочи, СОШ № 3 Выселковского района, СОШ № 2 Гулькевичского района, СОШ № 20 Кореновского района, СОШ № 14 Крымского района, СОШ № 2 Тимашевского района, СОШ № 1 Щербиновского района).

1.3.10. В текущем учебном году результаты предметной обученности, полученные при аккредитации, проанализированы для учреждений и территорий края по следующим показателям:

  • выбор учебных предметов;

  • качественный анализ предметной обученности;

  • количественный анализ предметной обученности.

1.3.10.1. Принцип выбора учебных предметов учреждениями соответствовал установленным требованиям - предметы были одинаковыми для всей параллели, но разными для каждой ступени.

Однако выбор учебных предметов учреждениями не был оптимальным и полным, что не дало возможности увидеть целостную картину предметной обученности в территориях края.

^ Выбор учебных предметов на второй ступени обучения ограничился в основном русским языком, алгеброй, биологией, химией, физикой, географией, обществознанием.

Сравнительный анализ выбора учебных предметов за последние три года показал, что учреждения некоторых территорий ни разу не выбирали следующие предметы:

- литературу в Красноармейском и Курганинском районах;

биологию в Калининском, Новокубанском, Тихорецком районах;

химию в г.г. Анапе, Армавире, Горячем Ключе, Сочи, Апшеронском, Ейском, Кавказском, Крыловском, Курганинском, Новокубанском, Отрадненском, Приморско-Ахтарском, Тбилисском, Усть-Лабинском, Успенском районах и Щербиновском районах;

-физику в г.г. Армавире, Горячем Ключе, Белоглинском, Белореченском, Брюховецком, Кореновском, Курганинском, Отрадненском, Приморско-Ахтарском, Славянском, Тбилисском, Темрюкском, Тихорецком районах;

- географию в г. Геленджике и Брюховецком районе;

-обществознание в г. Анапе, Белоглинском, Белореченском, Гулькевичском, Динском, Кавказском, Калининском, Каневском, Крыловском, Лабинском, Ленинградском, Мостовском, Новокубанском, Новопокровском, Отрадненском, Усть-Лабинском и Щербиновском районах;

-историю в г.Новороссийске, Абинском, Белоглинском, Калининском, Каневском, Кореновском, Красноармейском, Крыловском, Курганинском, Ленинградском, Мостовском, Новокубанском, Павловском, Темрюкском, Тимашевском, Тихорецком, Успенском и Щербиновском районах.

^ Выбор учебных предметов на третьей ступени обучения ограничился в основном русским языком, литературой, алгеброй и началами анализа, биологией, физикой, химией, обществознанием, историей.

Сравнительный анализ выбора учебных предметов за последние три года показал, что учреждения некоторых территорий ни разу не выбирали следующие предметы:

- литературу в Абинском, Выселковском, Брюховецком, Гулькевичском, Калининском, Кущёвском, Лабинском и Северском районах на 3 ступени;

- биологию в Щербиновском районе;

-химию в г.г. Анапе, Горячем Ключе, Сочи, Выселковском, Калининском, Славянском, Тихорецком районах;

- физику в Брюховецком и Щербиновском районах;

географию в Белоглинском, Ейском, Калининском, Красноармейском, Курганинском, Лабинском, Ленинградском, Мостовском, Новопокровском, Северском, Усть-Лабинском и Щербиновском районах;

обществознание в г. Анапе, Белоглинском, Брюховецком, Гулькевичском, Курганинском, Лабинском районах.

1.3.10.2. Качественный анализ результатов предметной обученности в текущем учебном году позволил выявить темы (разделы) учебных предметов, неусвоенных выпускниками.

На I ступени обучения качественный анализ результатов выполнения заданий контрольных работ был проведен по русскому языку и математике.

По русскому языку наибольшие затруднения вызвали задания по темам:

- разбор слов по составу;

- звуко-буквенный анализ;

- правописание слов с безударными гласными;

- правописание приставок и предлогов;

- определение частей речи;

- определение падежей имен существительных;

- лексическое значение слов.

По математике наибольшее количество ошибок допущено по темам:

- преобразование величин;

- решение задач и уравнений;

- арифметические действия с многозначными числами;

- решение геометрических задач;

- сравнение именованных чисел;

- определение порядка действий в примерах.

^ На II ступени обучения качественный анализ результатов выполнения заданий контрольных работ был проведен по русскому языку, литературе, биологии, физике, химии, географии, обществознанию.

По русскому языку наибольшее затруднение вызвали темы:

  • определение главной мысли и стиля текста;

  • определение местоименных разрядов;

  • правописание безударных гласных в корне слова;

  • правописание частицы не с разными частями речи;

  • правописание н и нн в суффиксах причастий и прилагательных;

  • постановка знаков препинания в сложных предложениях;

  • определение суффиксов глаголов.

По литературе отмечено, что выпускники наибольшее количество ошибок допустили по разделам:

- определение роли художественных и изобразительных средств в тексте;

- определение темы и проблематики анализируемого текста;

- определение главных черт героев;

- определение жанра произведения.

По физике выпускники показали неумение:

  • строить изображение, учитывая оптические явления;

  • применять физические формулы;

  • решать качественные задачи;

  • решать графические задачи;

  • работать со степенями при математических вычислениях;

  • переводить единицы измерения.

По биологии у выпускников достаточно много ошибок по следующим разделам:

- систематика и классификация растений и животных;

- нервная регуляция, рефлекс;

- системы внутренних органов

- основы цитологии (строение и химический состав клетки);

- объяснение биологических терминов.

По химии вызвали затруднения выпускников следующие темы:

  • периодический закон, строение атома;

  • свойства элементов и их соединений;

  • окислительно-восстановительные реакции;

  • составление схем электронного баланса и ионно - молекулярных уравнений;

  • решение расчётных задач.

По географии выявлены типичные ошибки выпускников по следующим разделам:

  • строение Земли;

  • население России;

  • природные зоны России;

  • рельеф и природные ископаемые России;

- определение географических координат точек и объектов;

- обозначение на контурной карте географических объектов;

- решение практических задач;

  • объяснение географических терминов.


По обществознанию выпускники показали неумение:

- выявлять причинно-следственные связи;

- соотносить факторы социальной среды;

- рассуждать и оформлять свои рассуждения;

- анализировать высказывания.

^ На III ступени обучения качественный анализ результатов выполнения заданий контрольных работ был проведен по русскому языку, литературе, биологии, физике, химии, обществознанию и истории.

По русскому языку наибольшее количество ошибок допущено выпускниками по темам:

  • формулирование главной мысли текста;

  • преобразование простых предложений в сложные;

- правописание не и н с разными частями речи;

-  нахождение в тексте изобразительно-выразительных средств языка

По литературе отмечено, что выпускники:

  • не владеют глубокими знаниями произведений;

- не умеют определять художественную структуру литературного произведения;

  • затрудняются в изложении своей точки зрения;

- не умеют находить в тексте художественные средства изображения и определять их назначение;

- не имеют достаточных знаний по теории литературы;

  • испытывают затруднения в определении жанра произведения.

По биологии анализ выявил достаточно слабые знания выпускников по следующим разделам:

  • систематика и классификация растений и животных;

  • морфологические признаки растений и животных;

  • строение органов человека;

  • наследственность и изменчивость, типы скрещивания;

  • основы цитологии (строение клетки);

  • гигиена органов и систем органов человека;

  • объяснение биологических терминов;

  • антропогенез;

  • эволюция органического мира;

  • обмен веществ и энергии в организме человека.

По физике анализ выявил недостаточные знания выпускников по темам:

- электромагнитная индукция;

- электростатика;

  • выполнение качественных и графических заданий;

- выполнение математических действий при определении зависимости одной величины от другой;

- качественное объяснение физической природы магнитного поля и основных положениях МКТ;

  • перевод единиц измерения.

Следует отметить, что особое внимание необходимо уделять межпредметной связи физики с математикой.

По химии выявлены недочеты по следующим темам:

  • периодический закон, строение атома, химическая связь;

- основные положения теории строения органических веществ, гомология, изомерия;

-генетическая связь между классами неорганических соединений и классами органических соединений;

- способы получения и химические свойства неорганических и органических соединений;

  • окислительно-восстановительные реакции;

  • решение расчетных задач.

По обществознанию допущены ошибки по следующим разделам:

- экономическое развитие современной цивилизации;

  • рыночная экономика;

  • виды деятельности человека;

  • неумение определять причинно-следственную связь.

По истории выпускники показали неумение:

  • ориентироваться в хронологии событий;

  • объяснять сущность исторических событий;

  • проследить причинно-следственные связи;

  • анализировать исторические документы, делать выводы.

Сравнительный анализ результатов выполнения заданий контрольных работ в текущем году с результатами предыдущего года показал, что перечень недостаточно усвоенных разделов и тем вышеперечисленных предметов на I, II и III ступенях обучения в основном повторяется.

^ 1.3.10.3. Количественный анализ результатов предметной обученности в текущем году (приложение 2) позволил определить средние значения обученности по предметам (репрезентативность выборки составила 1000 выпускников) и сравнить эти результаты для разных территорий края. Региональный критерий соответствия предметной обученности выпускников государственным требованиям в 2008-2009 учебном году составил 50% .

Кроме того, был проведен сравнительный анализ результатов предметной обученности по территориям за последние три года (приложения 3.1-3.23) и сравнительный анализ средних годовых значений обученности по предметам за последние шесть лет (приложения 4.1-4.3), на основании которых определены средние краевые значения обученности по каждому предмету (приложение 5).

^ 1.3.10.3.1. Для I ступени обучения количественный анализ результатов выполнения контрольных работ был проведён по русскому языку и математике.

По русскому языку предметная обученность в текущем году находится в интервале от 58 % до 89% (приложение 2). Среднее значение предметной обученности составляет 76 %. Наименьший процент предметной обученности (58%) показали выпускники учреждений Староминского района, наибольший процент предметной обученности (89%) показали выпускники учреждений Гулькевичского района.

Сравнительный анализ результатов за последние три года показал (приложение 3.1):

- стабильные результаты в учреждениях  г.г. Армавира, Краснодара, Новороссийска, Сочи, Гулькевичского, Мостовского, Туапсинского районов;

- повышение результатов в учреждениях г.Горячий Ключ, Апшеронского, Белореченского, Кавказского, Кореновского, Курганинского, Кущевского районов;

- понижение результатов предметной обученности в учреждениях Абинского, Каневского, Славянского, Староминского, Тбилисского, Тихорецкого, Щербиновского районов.

Статистическая обработка результатов предметной обученности за последние шесть лет (приложение 4.1) позволила определить среднее краевое значение обученности по русскому языку, которое составило 80% (приложение 5).

^ По математике предметная обученность в текущем году находится в интервале от 54 % до 89 % (приложение 2). Среднее значение составило 75 %. Наименьший процент предметной обученности (54%) показали выпускники учреждений Староминского района, наибольший процент предметной обученности (89%) показали выпускники учреждений Гулекевичского района. Сравнительный анализ результатов за последние три года показал (приложение 3.2):

- стабильные результаты предметной обученности в учреждениях

г.г. Анапы, Армавира, Геленджика, Краснодара, Сочи, Гулькевичского, Курганинского, Туапсинского , Успенского, Усть-Лабинского районов;

- повышение результатов предметной обученности в учреждениях г.Горячий Ключ, Апшеронского, Кавказского, Крымского, Кореновского, Северского районов;

- понижение результатов предметной обученности в учреждениях

Каневского, Мостовского, Староминского, Тбилисского, Тимашевского районов.

Статистическая обработка результатов предметной обученности за последние шесть лет (приложение 4.1) позволила определить среднее краевое значение обученности по математике, которое составило 78% (приложение 5).

^ 1.8.2.2. Для II ступени обучения количественный анализ результатов предметной обученности был проведён по русскому языку, литературе, иностранному языку, алгебре, геометрии, биологии, химии, физике, географии, обществознанию и истории.

^ По русскому языку предметная обученность в текущем году находится в интервале от 57 % до 99 % (приложение 2). Среднее значение составило 83 %. Наименьший процент предметной обученности (57%) показали выпускники учреждений Белоглинского района, наибольший процент предметной обученности (99 %) показали выпускники учреждений Щербиновского района.

Сравнительный анализ предметной обученности за последние три года показал (приложение 3.3):

- стабильные результаты в учреждениях г.г. Краснодара, Ейского, Кавказского, Красноармейского, Славянского, Тихорецкого и Усть-Лабинского районов;

- повышение результатов в учреждениях г.г. Анапа, Горячего Ключа, Абинского, Апшеронского, Брюховецкого, Выселковского, Гулькевичского, Кореновского, Крымского, Курганинского, Кущевского, Лабинского, Ленинградского, Новопокровского, Отрадненского, Северского, Тбилисского, Щербиновского районов;

- понижение результатов в учреждениях г.г. Армавира, Новороссийска, Каневского, Новокубанского, Староминского районов.

Статистическая обработка результатов предметной обученности за последние шесть лет (приложение 4.2) позволила определить среднее краевое значение обученности по русскому языку, которое составило 78% (приложение 5).

^ По литературе предметная обученность в текущем году находится в интервале от 54 % до 89 % (приложение 2). Среднее значение предметной обученности составило 68 %. Наименьший процент предметной обученности (54%) показали выпускники учреждений г. Краснодара, наибольший процент предметной обученности (89 %) показали выпускники учреждений Белореченского района.

Сравнительный анализ предметной обученности за последние три года показал (приложение 3.4):

- стабильные результаты в учреждениях г. Новороссийска, Динского, Лабинского, Приморско-Ахтарского района;

- повышение результатов в учреждениях Абинского, Белоречен-ского, Кавказского, Северского, Щербиновского районов;

- понижение результатов в учреждениях г. Краснодара, Апшеронского, Туапсинского районов.

Статистическая обработка результатов предметной обученности за последние шесть лет (приложение 4.2) позволила определить среднее краевое значение обученности по литературе, которое составило 68% (приложение 5).
  1   2   3   4   5   6

Похожие:

Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconАналитическая справка о результатах аккредитации образовательных учреждений муниципального образования Павловский район в 2008 – 2009 учебном году
Краснодарского края» (приказ департамента образования и науки Краснодарского края от 7 августа 2008 года №2899 «Об утверждении Временного...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconПриказ №2327 от 28 июля 2009 года «О государственной аккредитации образовательных учреждений Краснодарского края в 2009-2010 учебном году», №3025 «О проведении
О проведении государственной аккредитации образовательных учреждений администрации муниципального образования Павловский район в...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconДепартамент образования и науки краснодарского края
Об оценке предметной обученности выпускников, не участвовавших в егэ и гиа в 2008-2009 учебном году, при государственной аккредитации...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconПриказ №59» иприказа управления образования администрации Чернянского района №57 от 28 января 2009г. «О проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников общеобразовательных учреждений области в 2008- 2009 учебном году»
Чернянского района №57 от 28 января 2009г. «О проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников общеобразовательных учреждений...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconСправка по итогам проверок проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников образовательных учреждений Краснодарского края, экзаменов в форме егэ в 2008/2009 учебном году
Направляем для использования в работе справку по итогам проверок проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников образовательных...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году icon27 января 2009 года №132 о проведении письменных экзаменов по алгебре и русскому языку в ходе государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений Краснодарского края в 2008-2009 учебном году
В целях создания в Краснодарском крае единой независимой системы оценки качества образования п р и к а з ы в а ю
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconПлан организации и проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений муниципального образования город Краснодар в 2009/2010 учебном году
Краснодар в 2009/2010 учебном году, формирование папок с документами министерства образования, департамента образования, управления...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconО проведении государственной (итоговой) аттестации выпускников школы в 2008-2009 учебном году
Установить в 2008-2009 учебном году для выпускников XI (XII) классов обязательную итоговую аттестацию по русскому языку и математике...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconПлан работы моу сош №10 по подготовке учащихся 9 классов к государственной (итоговой) аттестации в новой форме и в традиционной форме в 2008-2009 учебном году
Моу сош №10 по подготовке и проведению государственной (итоговой) аттестации выпускников 11 классов в форме егэ и 9 классов – в форме...
Информация о государственной аккредитации общеобразовательных учреждений в 2008– 2009 учебном году iconПротокол родительского собрания в 9-х классах моу «сош г. Бирюча» от 9 декабря 2008г. Присутствовало 53 Повестка дня
О создании профильных классов в 2009-2010 учебном году в 10-х классах моу «сош г. Бирюча». (информация зам директора по нмр головиной...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©znanie.podelise.ru 2000-2013
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы